Forum > Rechtschreibforum

Wer tritt hier wen in den Akkusativ, Pumene?

> i. [¡ɔı̣s] sonst ist ein acc. nach statt anders
> zu erklären, [¡ɔı̣s] wenn nämlich ein solcher ausdruck sich
> an das objekt eines satzes anlehnt, so tritt [¡ɔı̣s] eine
> art angleichung zuweilen auch das von statt
> regierte subst. in den acc. [¡ɔı̣s] indem es nicht sowol
> von diesem als vielmehr von dem regierenden verb
> abhängig gemacht wird:

Wie hast Du es nur wieder geschafft, auch dieses Zitat so zu vergeigen? Hast Du es abgetippt? Funktioniert denn Copy & Paste nach der Installation der RKI-Corona-Datenspende-App auf Deinem Fitnessarmband nicht mehr? Dein Zitat ist doch ungrammatisch! Und so ungrammatisch steht es doch im Original gar nicht!

* * *

Sonst aber hast Du das sehr gut recherchiert! Ich kannte diese Stelle nicht und ich danke Dir sehr dafür!

Was machen wir jetzt damit? Halten wir es für eine fehlerhafte Einschätzung oder für die unreflektierte Beschreibung einer fragwürdigen Ausdrucksweise? Ich ahne es schon, dem wirst Du nicht zustimmen. Da ist wohl ein bisschen Korpusarbeit nötig!

Hat das Phänomen womöglich später noch einmal jemand beschrieben? Recherchiere doch bitte noch ein bisschen, Pumene. Ich werde Dir auch in Zukunft für relevante Fundstellen sehr dankbar sein.

Ich halte die Konstruktion keineswegs für abwegig, lasse mich durch gut recherchierte Argumente gern überzeugen, traue Dir zu, dass Du hier noch mehr findest, würde diese Konstruktion aber heute auf Nachfrage hin bestimmt nicht als korrekt bezeichnen und meine vorerst weiterhin, dass die Fundstellen, die selbstverständlich auch in der Gegenwartssprache anzutreffen sind, auf Verwechslungen mit Präpositionalphrasen zurückzuführen sind. Es bedürfte andernfalls einer – meines Erachtens ausstehenden – Subklassifikation von Konjunktionen, die einer derartigen Benutzung zugänglich sind.

Insbesondere hättest Du detailliert zu prüfen, ob der Irrtum der Mitarbeiterinnen der Dudenredaktion, den ich in https://www.korrekturen.de/forum.pl/md/read/id/117356/sbj/konjunktion/ bereits hinreichend dargelegt habe, zugegebenermaßen jedoch mit Beispielen, die den Herren Grimm nicht bekannt gewesen sein dürften, womöglich aus dieser ebenfalls fragwürdigen Formulierung der Herren Grimm stammt. Letztere waren immerhin so vorsichtig, zu formulieren, dass die Abhängigkeit vom Verb nur dann bestünde, wenn sich ein solcher Ausdruck an das Objekt eines Satzes anlehne! Genau das haben die Kopistinnen vermutlich nicht gelesen. Und die wahre Abhängigkeit des Kasus, nämlich die vom Kasus der Bezugsphrase der Konjunktionalphrase, wurde ja auch hier nicht erkannt.

Du machst das schon, Pumene
Zuckerschnecke